“兩傷者所花費(fèi)用的70%由狗主人賠付，其余的30%由監(jiān)護(hù)人自負(fù)。”近日，天水市秦州區(qū)人民法院審結(jié)一起市民飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償案，兩名被狗咬傷的少年終于討到了一個(gè)明確的說法。
玩耍遭狗咬今年2月23日下午5時(shí)許，11歲的黃某和14歲的唐某結(jié)伴去秦州區(qū)玉泉鎮(zhèn)虎圈溝玩耍。當(dāng)兩人鉆進(jìn)園子中的一片柏樹林時(shí)，突然迎面跑來兩條狗。其中一條撲上來就咬住了小黃，另一條向小唐撲來。小唐見狀驚叫一聲轉(zhuǎn)身就跑，躲閃間不慎墜下土崖。就在萬分危急時(shí)，正在附近地里干農(nóng)活的趙某趕到，用鐵锨趕走了兩條咬人的狗。
小黃和小唐的家屬聞?dòng)嵹s到，經(jīng)醫(yī)院診斷，小黃被狗咬傷，雙上肢多處軟組織裂傷，右股部軟組織裂傷；小唐被狗咬并墜崖受傷，左脛腓骨雙骨折，左股部軟組織損傷。兩人在近一個(gè)月的住院治療中，小黃花醫(yī)療費(fèi)5811.25元，小唐花醫(yī)療費(fèi)8798.83元，而兩條狗的飼養(yǎng)人吳某僅分別支付小黃和小唐醫(yī)療費(fèi)600元、1500元。
賠償起糾紛雙方為賠償問題有了分歧。小黃和小唐認(rèn)為，當(dāng)時(shí)吳某飼養(yǎng)的狗未拴上，才咬傷了他們。吳某應(yīng)該賠償他們所有的醫(yī)療費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。
對此，吳某感到有點(diǎn)冤枉。他認(rèn)為自己養(yǎng)狗是為了看園子，他園子護(hù)坡墻最低處有2米多高，最高處有6米多高，墻上還寫有“不要上去，小心狗咬”的字樣。小黃和小唐為何不看警示標(biāo)志鉆進(jìn)園子？狗咬傷了人，自己是有責(zé)任，可小黃和小唐的家長難道就沒有監(jiān)護(hù)失職的責(zé)任嗎？
雙方各持己見，協(xié)商無果。今年3月，小黃和小唐一紙?jiān)V狀將吳某起訴至秦州區(qū)人民法院。
法院作裁定秦州區(qū)人民法院審理查明后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。吳某對飼養(yǎng)的狗管理不善，是事故發(fā)生的主要原因，故其應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。而小黃和小唐置護(hù)坡墻上所寫“不要上去，小心狗咬”的字樣于不顧，鉆進(jìn)園中的柏樹林玩耍被狗所咬，其自身也有相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。由于他們?yōu)闊o民事行為能力人，過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。
4月底，秦州區(qū)人民法院對這起案件作出一審判決：吳某賠付小黃療傷相關(guān)費(fèi)用的70%，即5297.98元，剩余部分由小黃監(jiān)護(hù)人承擔(dān)；吳某賠付小唐療傷相關(guān)費(fèi)用的70%，即6977.76元，剩余部分由小唐監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。
官司過后的思考一起因狗傷人引起的官司至此算是暫時(shí)了結(jié)了，但官司給人們帶來的思考卻并未結(jié)束。審理這起官司的秦州區(qū)人民法院七里墩法庭的趙庭長告訴筆者，整個(gè)官司其實(shí)就打了兩個(gè)字，那就是“責(zé)任”。如果吳某辦理了養(yǎng)狗證，并且將狗拴起來，盡到了管理責(zé)任；如果小黃和小唐的家人對孩子盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，教育他們不要到危險(xiǎn)的地方去，或許事件就可以避免。
作為小唐委托代理人的葛建興對這起官司也感受很深。他對筆者說：“這起狗咬傷人的案件并非個(gè)案，生活中狗患已無所不在。這起案子對管理部門、對養(yǎng)狗不負(fù)責(zé)任的人都敲響了警鐘，一定要加強(qiáng)對居民養(yǎng)狗的登記和管理工作，一定要管好自己家的狗，清除隱患，讓人狗和諧相處�！�
打印本頁
