問號二：黑洞是怎樣產(chǎn)生的？
在庭審中，張海英稱，改制是市委市政府逼她改的，原以為只要執(zhí)行市委的改制方案就可以了，沒想到竟因當年的改制成了罪犯。
法律界人士認為，張海英的“屈”從另一個側(cè)面說明侵吞國有資產(chǎn)的犯罪方法隱蔽和復(fù)雜，往往與改革措施混在一起，給司法機關(guān)處理案件增加了難度。企業(yè)改制中違法犯罪時有發(fā)生，表明當前企業(yè)改制的現(xiàn)狀為“張海英”們侵占國有資產(chǎn)提供了模糊空間。
國資部門一位人士說，在很多時候，國企負責人在國企改制過程中既是“裁判員”又是“運動員”。“更重要的是，部分地方在國有企業(yè)改制出售過程中，購買者很多是原企業(yè)的管理者。由于他們對出售企業(yè)的資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)狀況非常清楚，并參與制訂改制方案、選擇審計和資產(chǎn)評估中介機構(gòu)、確定轉(zhuǎn)讓價格等重大事項，這就為這種人用最少資金、甚至不出分文購買企業(yè)提供了便利條件�！�
再就是監(jiān)督的缺失。2004年7月，張海英為了繳納安徽漯阜鐵路有限責任公司的出資款，向阜陽市銀河信用社的詹曉英提出貸款，后銀河信用社決定給張海英提供個人信用貸款500萬元，但需采取月初貸月末還這一續(xù)貸方式。2004年7月22日，張海英從銀河信用社貸款500萬元，7月30日張海英安排張恒桂從安徽漯阜鐵路有限責任公司賬戶上支出500萬元用于歸還個人信用貸款，后于8月1日從銀河信用社貸出500萬元歸還到安徽漯阜鐵路有限責任公司賬戶上。從此，張海英采用“月初貸月底還”的方式持續(xù)從銀河信用社貸款一直到2005年7月31日。
除了貪污、職務(wù)侵占外，張海英還被認定挪用資金和行賄。
對于在個人職務(wù)升遷及其他事項中行賄安徽省省委原副書記王昭耀15萬元，張海英表示認罪。
在挪用資金方面，張海英的行為也令人“感佩”。張海英違反公司財務(wù)管理制度，未經(jīng)董事會批準擅自決定將公司資金用于為其個人和家人還款，多次挪用單位資金歸其個人使用，數(shù)額高達2000余萬元。
阜陽中院一審判決沒有采納張海英及其辯護人的無罪辯解、辯護意見，以四罪并罰，作出對張海英判處死刑緩期兩年執(zhí)行的判決。宣判后，張海英不服，提出上訴。
“這在我們的意料之中�！眳⑴c張海英案公訴的趙軍說，開庭時，張海英推翻了自己的供訴。
一位參加庭審的媒體人士這樣描述當時的庭審：在進入法庭時，張海英向前來旁聽的親友高呼“我是清白的”。而且，在法庭驗證張海英身份時，張海英大聲回答：“民營企業(yè)家”。庭審中，除對行賄事實認可外，張海英對貪污罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪三項犯罪所指控事實全部否認。
這和大多數(shù)經(jīng)濟犯罪當事人為了保命、獲得輕判，認罪態(tài)度好不一樣，但參加旁聽的人們?nèi)匀豢吹搅诉@位昔日“女強人”的恐慌：“開庭前張海英讓妹妹拿來她想穿的衣服，盡管著裝講究，但掩飾不住滿臉蒼白和憔悴。”
據(jù)了解，隨著張海英的落馬，2008年初，阜陽市政府重新收回了對漯阜公司的控制權(quán)。
案意
“應(yīng)當說，管理層收購是國有資產(chǎn)流失的根源，他們掌握著企業(yè)的決策權(quán)，在利益面前能夠迅速形成利益共同體。 ”安徽省社會科學(xué)院研究員胡從發(fā)認為，張海英案多年后才案發(fā)，就是因為國企管理層收購國企是一個非常復(fù)雜的問題，管理層自己制訂優(yōu)惠收購政策，對自己實施人們“想象不到的優(yōu)待”，國有資產(chǎn)就在這種“優(yōu)待政策”中大量流失。
辦案檢察官在分析該案時認為，這起案件顯示，在國企改制過程中存在著三大漏洞：一是體制不健全。在客觀上為職務(wù)犯罪的蔓延、發(fā)展創(chuàng)造了條件。二是監(jiān)督制約不到位。任何事情都由企業(yè)負責人一人說了算，這就給少數(shù)企業(yè)負責人以權(quán)謀私提供了條件。三是權(quán)力的私欲化。有些企業(yè)管理者乘機利用手中的權(quán)力為所欲為。
“國企改制本身沒有錯，然而國企管理層卻將改制視為擁有權(quán)力的最后一次盛宴。”胡從發(fā)認為，防范國企改制的資產(chǎn)流失問題，關(guān)鍵要針對國有企業(yè)改制最容易發(fā)生的隱匿資產(chǎn)問題進行嚴格監(jiān)管，不給覬覦國有企業(yè)資產(chǎn)的人以可乘之機。(本報記者李光明) (來源：法制日報)
打印本頁
